, 

установил:

администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Спецстрой» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании  

63 418 107 руб. 06 коп. неустойки. 

Администрация также обратилась с иском к обществу о взыскании  13 515 471 руб. 66 коп. неустойки (дело  № А27-14880/2022). 

Определение

м Арбитражного суда Кемеровской области  от

№ А27-4338/2022

г. дела

27 сентября 2022

 и  № А27-14880/2022 объединены  в одно производство с присвоением объединенному делу  № А27-4338/2022. 

С учетом уточнения иска судами рассмотрено требование администрации  к обществу о взыскании пени в размере 51 196 932 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 г., иск удовлетворен  частично. 

С общества в пользу администрации взыскано 12 164 711 руб. 65 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано. 

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 13 августа 2024 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда  Кемеровской области. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, между  сторонами были заключены муниципальные контракты на инвестирование в  строительство многоквартирных домов в целях приобретения благоустроенных  квартир. Приобретаемые квартиры располагались в строящихся домах. 

Исковые требования были заявлены в связи с просрочкой исполнения  ответчиком обязательств по передаче квартир. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 164 711 руб.  65 коп., суды, руководствуясь правовой позицией, согласно которой при  рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу,  что в остальной части требований неустойка за просрочку передачи квартир  подлежит списанию. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  

учреждение выражает несогласие с мотивами отказа в удовлетворении части  исковых требований. 

Вместе с тем списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации, по смыслу действующего законодательства является  антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов. 

Подобное снижение финансовой нагрузки добросовестного застройщика  направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, должно  способствовать ускорению завершения реализации проектов строительства  многоквартирных домов, в которых квартиры подлежат передаче  администрации вне зависимости от роста стоимости жилья по цене контракта в  отсутствие соответствующего соглашения сторон.  

В то же время, при наличии на стороне застройщика признаков  недобросовестного поведения, злоупотребления правом,  неплатежеспособности, не позволяющей завершить строительство объекта и  исполнить свои обязательства перед инвестором, администрация не лишена  возможности реализовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные  гражданским законодательством и не противоречащие Федеральному закону  от 05 апреля 2013 г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Следует также отметить, что предъявленное администрацией требование  о взыскании неустойки не направлено на защиту интересов социально  незащищенных групп населения, которым администрация обязана  предоставить муниципальное жилье в пределах населенного пункта, а не в  конкретном доме, и не способствует ускорению завершения строительства  спорных домов, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты  во внимание. 

С учетом изложенного доводы истца, изложенные в кассационной  жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916,  29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать администрации города Кемерово в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов