ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по делу № А40-52765/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Локва» о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 25.10.1994 ВАМ № 4270, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московское имущество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 237 ГК РСФСР, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 Распоряжения Мэра Москвы от 26.11.1991 № 222-РМ «О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что спорный договор содержал необходимые для его заключения условия и соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения требования о признании спорного договора недействительным, суды указали на соблюдение коллективом Арендного предприятия Магазин № 9 «Овощи-фрукты» требований, содержащихся в Распоряжении Мэра Москвы от 26.11.1991  № 222-РМ при приватизации в 1991 году спорного имущества. Судами рассмотрена и отклонена ссылка заявителя на отсутствие полномочий у директора ответчика на подписание спорного договора. Кроме того, суды указали, что заявитель не является заинтересованным лицом, обладающим правом на подачу иска по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева