ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО  «Роял Кредит Банк», банк) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.11.2019 по делу  № А51-24079/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов о взыскании 4 315 968 рублей убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП МРО по  ОИП), общества с ограниченной ответственностью «Ратадон» (далее – ООО  «Ратадон»), ФИО2, ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.11.2019, решение суда отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Роял Кредит Банк» просит судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм права,  ошибочную оценку обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда  Приморского края по делу  № А51-18117/2013 с ООО «Ратадон» и ФИО2 солидарно в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы  

21 636 893 рублей 48 копеек задолженности, 137 184 рублей 47 копеек  государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное  имущество в виде транспортных средств в количестве девяти штук.  

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом  Приморского края по указанному делу в ОСП МРО по ОИП возбуждены  исполнительные производства  № 21691/13/27/25 в отношении ООО «Ратадон»  и  № 2279/14/37/25 в отношении ФИО2. 

Часть задолженности в размере 14 000 000 рублей погашена  некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» по  договору поручительства, заключенному с ООО «Ратадон» и ФИО2 

В рамках исполнительного производства  № 21691/13/27/25 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства,  поименованные в исполнительном документе, предприняты меры по передаче  их на реализацию. 

24.07.2014 исполнительное производство  № 21691/13/27/25 окончено в  связи с признанием ООО «Ратадон» несостоятельным (банкротом) и открытием  в отношении него процедуры конкурсного производства. Ограничения,  наложенные на транспортные средства, сняты, имущество передано от  судебного пристава-исполнителя. 

25.07.2017 на основании исполнительного листа по делу  № А51- 18117/2013 в отношении ООО «Ратадон» возбуждено исполнительное  производство  № 13213/17/25037-ИП, наложен арест на транспортные средства в  количестве двух штук общей стоимостью 4 315 968 рублей, находящиеся по  адресу: 

<

...>, территория ООО  «Ава Строй». 

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр места  нахождения транспортных средств, в ходе которого установлено их отсутствие. 

Приведенные обстоятельства явились причиной обращения АО «Роял  Кредит Банк» с иском по настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу,  что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности  Российской Федерации в виде возмещения вреда отсутствуют. 

Арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства   № 13213/17/25037-ИП наложен судебным приставом-исполнителем на  основании сведений, полученных от АО «Роял Кредит Банк», представитель  которого присутствовал при совершении исполнительных действий и указывал  на принадлежность имущества должнику. Достоверная идентификация  транспортных средств была затруднена ввиду отсутствия номерных агрегатов,  государственных регистрационных знаков. Идентификация осуществлена на  основании показаний представителя банка. Ввиду этого возможность  исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на  арестованное имущество являлась предположительной. 

Кроме того, суды нашли, что противоправные действия, явившиеся  причиной утраты транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не  совершались. Представитель банка отказался принять на ответственное  хранение арестованное имущество и транспортировать его в иное место.  

Возможности другим образом обеспечить надлежащую сохранность  транспортных средств по месту их нахождения у судебного пристава- исполнителя не имелось. По факту утраты имущества судебным приставом- исполнителем осуществляется исполнительский розыск. 

Содержание судебных актов показывает, что значимые обстоятельства  дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка,  основанная на правильном применении норм материального и норм  процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном  нарушении, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Переоценка  доказательств, установление новых обстоятельств по делу в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  Сведений о наличии нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут явиться основанием  для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Роял Кредит Банк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации