ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-8709  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 20.06.2017 публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –  ПАО «ФСК ЕЭС», общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 28.02.2017 по делу № А41-89530/2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу  

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда,  

с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ООО «СтройГазГарант»),  

установила: 

Третейским судом при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (далее – Третейский суд при РСПП) было принято решение  от 31.10.2016 по делу № 84/2016-794 об удовлетворении требований ПАО  «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской  гарантии на исполнение обязательств на 2014, 2016 года, неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от  27.03.2013 № 13/168м.  

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. При разрешении  дела суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Общество обжаловало указанные судебные акты в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится  кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект» на судебные  акты по делу № А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы. При  рассмотрении указанной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации обнаружила неопределенность в вопросе о том,  соответствует ли Конституции Российской Федерации ряд положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».  Определением от 23.10.2017 коллегия определила направить запрос в  Конституционный Суд Российской Федерации в целях устранения выявленной  неопределенности.  

Обстоятельства дела № А40-165680/2016 являются сопоставимыми с  обстоятельствами настоящего дела и влекут применение положений  федеральных законов, в отношении которых судебной коллегией определено  обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 145, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

приостановить производство по кассационной жалобе публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» до вступления в силу решения Конституционного  Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А40-165680/2016.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации