ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 и  определение Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по  делу № А41-35652/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Основное производство» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными сделками договора от 30.12.2013 купли-продажи  газопровода высокого и среднегодавления, договора от 30.12.2013  купли-продажи нежилого здания – трансформаторной подстанции,  договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания –  газораспределительный пункт, договора от 09.01.2014 купли-продажи  нежилого здания – проходная, заключенных между должником и  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Гришина М.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила  определение и постановление отменить и направить спор на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 19.08.2015 производство по кассационной жалобе ФИО1  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 10.12.2015 определение от 19.08.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу  определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа,  руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  никаких обязанностей на ФИО1 определением суда первой  инстанции от 10.04.2015 не возложено, в тексте судебных актов  отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица,  которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.