ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобы Федеральной таможенной службы  (г. Москва; далее – ФТС, заявитель), Центрального таможенного управления  ФТС России (г. Москва; далее – управление, заявитель), Смоленской таможни  (г.Смоленск; далее – таможня, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу № А40- 194833/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кералит"  о признании недействительными решений Заднепровского таможенного  поста Смоленской таможни (далее - пост таможни) от 11.12.2014   №№ РКТ-10113080-14/000165, РКТ-10113080-14/000166,  РКТ-10113080-14/000167, РКТ-10113080-14/000168, РКТ-10113080-14/000171,  РКТ-10113080-14/000172, РКТ-10113080-14/000173, РКТ-10113080-14/000174,  РКТ-10113080-14/000175, РКТ-10113080-14/000176, РКТ-10113080-14/000177,  РКТ-10113080-14/000183, РКТ-10113080-14/000184, от 12.12.2014   №№ РКТ-10113080-14/000178, РКТ-10113080-14/000179,  

РКТ-10113080-14/000180, РКТ-10113080-14/000181, РКТ-10113080-14/000182,  РКТ-10113080-14/000191, от 15.12.2014 № РКТ-10113080-14/000188,  от 26.01.2015 №№ РКТ-10113080-15/000001, РКТ-10113080-15/000002,  РКТ-10113080-15/000003, от 27.01.2015 № РКТ-10113080-15/000004,  от 29.01.2015 № РКТ-10113080-15/000007, от 04.09.2015   № РКТ-10113080-15/000147, от 04.09.2015 № РКТ-10113080-15/000582;  решения таможни (далее – таможня) от 24.12.2014 № РКТ-10113000-14/000479  по классификации товара по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; решения таможни от  30.04.2015 № 04-28/3 по жалобе заявителя от 26.03.2015 № 042/2015; решения  управления от 17.04.2015 № 83-14/65 и от 15.07.2015 № 83-14/84; решение ФТС  России от 25.09.2015 № 15-67/81,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2016, решение суда от 20.02.2016 отменено,  требования удовлетворены.  

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе учитывая: экспертные заключения  экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород,  ФГУП "Гостехстрой" Федеральной службы по техническому и экспортному  контролю, независимой экспертной организации РАЦ МИА (аттестат  аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации  аналитических лабораторий № РОСС RU.0001/516449, зарегистрирован  в едином реестре 20.10.2010), письма компаний производителей  декларируемых товаров Almatis GmbH, Alumina Espanola S.A., исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного  кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза",  Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС (1-6), суд  апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что  на основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться  в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте  не оговорено иное.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  

полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

При классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны  применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам  и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций  номенклатуры.  

Согласно Правил 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения  товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той  товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара,  по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.  

Отличия табулярного и кальцинированного глинозема от искусственного  корунда подтверждены многочисленными экспертизами.  

В соответствии с ТН ВЭД ТС "оксид алюминия, отличный  от искусственного корунда" выделен в отдельную субпозицию.  

Товарные позиции "искусственный корунд определенного или  неопределенного химического состава" и "оксид алюминия, отличный  от искусственного корунда" различаются, в первую очередь, по способу  производства товара.  

Общество использует ввозимый товар в производстве огнеупорных смесей,  но не как абразивный материал.  

Доказательств обратного органами таможени в материалы дела не было  представлено.  

Таким образом, общество правомерно отнесло спорный товар  к подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Ссылка заявителей на конкретные судебные акты не свидетельствует  об отсутствии единообразной практики, поскольку, выводы судов основаны  на иных установленных обстоятельствах дела.  

 Доводы заявителей фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о наличии компетенции высшей судебной инстанции  государства.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации