79003_1414404

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС17-8648(4)

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 по делу   № А50-11632/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Иванами» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  об отнесении убытков на контролировавших должника лиц – ФИО3  и ФИО4 В ходе рассмотрения этого заявления управляющий  ходатайствовал о прекращении по нему производства в связи  с удовлетворением требований кредиторов должника и прекращением  производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019  ходатайство ФИО2 признано обоснованным, производство  по обособленному спору прекращено.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении  производства по заявлению.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  производства по заявлению об отнесении убытков на контролировавших  должника лиц обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не усмотрели оснований для дальнейшего разрешения  обособленного спора после прекращения производства по делу о банкротстве  должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  указав при этом, что ФИО1 не лишен возможности инициировать  корпоративный спор и предъявить в его рамках требования к ФИО3  и ФИО4  

С этим согласился суд округа. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019  о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило  в законную силу.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов