ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 303-ЭС14-341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                15 августа 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  поступившее 23.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу № А51-18994/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» о расторжении договора и взыскании  2 521 030 рублей задолженности,

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о расторжении договора от 24.09.2012 № 28 на выполнение земляных и строительно-монтажных работ и взыскании 2 521 030 рублей задолженности за выполненные работы.

                                                Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 названный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано  1 195 107 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 471 595 рублей 89 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014  № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению предприятия на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Установив факт выполнения обществом (подрядчиком) работ и их объем, признав необоснованным отказ предприятия (заказчика) от их принятия, руководствуясь положениями статей 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в спорном размере.

                                                При этом суды на основании оценки представленных в материалы дела документов признали недоказанными доводы предприятия о некачественном выполнении работ и о допущении истцом таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

                                                Ссылка заявителя об обязанности арбитражного суда самостоятельно назначить судебную экспертизу с целью установления качества работ подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, участвующее в деле лицо реализует принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

                                                Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не установлено.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                А.Г. Першутов