ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.01.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу  № А60-58735/2019  по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» (далее – общество) к федеральному государственному  казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного  обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  учреждение) о взыскании 59 719 руб. 88 коп. задолженности за содержание и  текущий ремонт жилого помещения за период с января по май 2015 года,  

44 907 руб. 40 коп. пени по состоянию на 14.01.2020, с продолжением  начисления по день фактического исполнения денежного обязательства,  

15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что обществу, как управляющей компании многоквартирного дома,  было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает  учреждение с 2014 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, а  также доказательств направления обществом претензий о взыскании суммы  задолженности за рассматриваемый период различным государственным  органам в целях установления надлежащего должника по заявленным  требованиям, суд, руководствуясь пунктом 2 Приказа Министра обороны  Российской Федерации от 03.11.2010  № 1455 «Об уполномоченном органе  Министерства обороны Российской Федерации и специализированных  организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам  жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации»,  статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем было  заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова