ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-14623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 г. по делу № А58-1321/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее - АО «ХМТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Сахаэнерго» 142 097 987 рублей 40 копеек основного долга по договору оказания комплексных услуг по доставке ТЭР от 7 марта 2023 г. № 29801, а также 7 104 897 рублей 37 копеек неустойки.  

Судом принят встречный иск АО «Сахаэнерго» к АО «ХМТП» о взыскании 14 920 761 рубля неустойки за нарушение срока доставки груза, 180 048 331 рубля 91 копейки стоимости недопоставленного и утраченного каменного угля, 31 746 300 рублей штрафа за недопоставку груза в размере, превышающем 1% от согласованного договором объема.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Энерготрансснаб».  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2025 г.) первоначальный иск удовлетворен, с АО «Сахаэнерго» в пользу АО «ХМТП» взыскано 142 097 947 рублей 40 копеек основного долга, 7 104 897 рублей 37 копеек неустойки; встречный иск удовлетворен частично, с АО «ХМТП» в пользу АО «Сахаэнерго» взыскано 14 920 761 рубль неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части в отказано. В результате зачета с АО «Сахаэнерго» в пользу АО «ХМТП» взыскано 134 468 923 рубля 77 копеек.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 октября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.  

АО «Сахаэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2026 г. материалы дела истребованы из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для проверки доводов жалобы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.  

 Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 150, 151, 165, 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанным факт совершения перевозчиком противоправных действий при перевозке опасного груза и наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступлением порчи или утраты груза, обладающего естественными свойствами самовозгорания,  

установив, что причиной самовозгорания угля и его утраты (гибели) явилась совокупность факторов, не зависящих от перевозчика, пришли к выводу об обоснованности требования об уплате фрахта в полном объеме и наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.  

 Удовлетворяя встречный иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным факт допущенного перевозчиком нарушения сроков доставки груза, исходили из отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, поскольку режим чрезвычайной ситуации на маршруте движения судов не вводился, не установив оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина