79008_1465227 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-9140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Предприятие «МЕТА 5» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-137472/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по тому  же делу по иску акционерного общества «Коммерческий банк «РУБЛЕВ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие  «МЕТА 5», акционерному обществу «ФИРМА «КОЛЬЧУГА», обществу с  ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СВИНЕЦ» о взыскании  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их  незаконными и необоснованными, отправить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 323, 329,  330, 333, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе условия договоров кредитной лини,  поручительства и обстоятельства их исполнения, признали обоснованным  требование по праву и размеру, не установив наличия критериев для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, не отрицающего прекращения им в нарушение  договоров кредитной лини исполнения обязательств, об основаниях  приостановления производства по делу, применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и расчете задолженности, исследование и  установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  Предприятие «МЕТА 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост