ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация»  (истец) от 23.07.2019 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 по делу № А03-6177/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» Октябрьского района города Барнаула,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями  309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что согласно техническому паспорту МКД нежилое помещение ответчика относится к числу неотапливаемых.

Установление иных обстоятельств, связанных с  отнесением помещений ответчика к категории отапливаемых, вопреки доводам жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции не относится ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост