ё 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-20188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу № А56-85928/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  компании «Atuazara Ltd» (Республика Кипр, далее – компания «Atuazara Ltd») к  гражданке ФИО1 (далее – ФИО1),  обществу с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель»  

(Санкт-Петербург, далее – общество «Маркор-Нева-Отель») (далее -  ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (Санкт-Петербург,  далее – общество «Студенческий стиль»), общества с ограниченной  ответственностью «Балтик Трэвэл Бас» (Санкт-Петербург, далее – общество  «Балтик Трэвэл Бас»), о солидарном взыскании 32 052 459 рублей 17 копеек  убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2015, решение суда отменено, исковые  

требования компании удовлетворены в полном объеме. С Кудрявцевой Л.Б. и  общества «Маркор-Нева-Отель» в пользу общества «Студенческий стиль»  взыскано солидарно 32 052 459 рублей 17 копеек убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, компания «Atuazara Ltd»,  являющаяся участником общества «Студенческий стиль», обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании 32 052 459 рублей 17 копеек, мотивируя  свои требования тем, что при осуществлении полномочий генерального  директора действиями ФИО1 совместно с единственным  участником общества – «Маркор-Нева-Отель» - обществу «Студенческий  стиль» причинены убытки в связи с одобрением и последующим заключением  обществом «Студенческий стиль» заведомо невыгодных сделок.  

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции,  признавая, что компания «Atuazara Ltd» является лицом, обладающим правом  на предъявление настоящего иска, руководствовался положениями статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного  суда Российской Федерации и исходил из того, что участник юридического  лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в  интересах юридического лица. В связи с этим, суд апелляционной инстанции  указал, что не имеет значения тот факт, что лицо, обратившееся с иском на  момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для  юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения  убытков не было участником юридического лица. Как отметил суд, компания  «Atuazara Ltd» приобрела статус участника общества «Студенческий стиль» на  основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале 11.09.2014 и по  соглашению участников об осуществлении прав участников, в целях  реализации проекта по реконструкции зданий под гостиницу, внесла в чистые  активы общества 169 250 000 рублей.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,  несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы  дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.  

В данном случае, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт  недобросовестного поведения ФИО1 при выполнении функций  единоличного исполнительного органа общества и совершение ряда сделок  (использование обществом «Студенческий стиль» кредитных денежных  средств не по целевому назначению, подписание договора на оказание услуг по  размещению рекламы, реальное исполнение, которого не доказано, и  последующая новация заемных обязательств заемщика перед обществом в  обязательства, связанные с оказанием услуг заемщиком по размещению  рекламы для общества), противоречащих интересам общества, что повлекло  возникновение убытков у общества и затруднило его деятельность. Суд учел,  что генеральный директор общества «Студенческий стиль» – ФИО1,  одновременно являлась единственным участником контрагента общества –  «Балтик Трэвэл Бас» (заемщика) и генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс», которому  принадлежит 55% доли в уставном капитале общества «Маркор-Нева-Отель»,  являвшемся на момент совершения спорных сделок единственным участником  общества «Студенческий стиль», одобрившим заведомо невыгодные сделки.  

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание факт  причинения значительных убытков обществу совершением данных сделок  вследствие расходования кредитных денежных средств, полученных  обществом «Студенческий стиль» по кредитным договорам с AS «PrivatBank»  (Латвия), представленных обществу для реализации проекта реконструкции  зданий, которые общество предполагало использовать в коммерческих целях.  Недобросовестные и неразумные действия генерального директора общества  «Студенческий стиль» ФИО1, совместно с обществом «Маркар- Нева-Отель» (на момент совершения спорных сделок, являвшимся  единственным участником этого общества), привели к возможности  наступления обстоятельств, при которых заемные денежные средства не будут  возвращены банку AS «PrivatBank», реконструкция здания не будет завершена  и ввод в эксплуатацию здания в целях использования в коммерческих целях  окажется невозможным. Доказательств наличия у общества «Студенческий  стиль» денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных  обязательств, в материалы дела не представлено.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа.  

Основываясь на положениях статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения,  содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из  доказанности причинения убытков обществу со стороны генерального  директора совместно с обществом «Маркор-Нева-Отель» в заявленном размере,  привлек к ответственности в виде возмещения убытков руководителя общества  совместно с его участником в солидарном порядке.  

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова