ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-1875 (3)

г. Москва	 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Адлерский ВинЗавод» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А40-24186/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2020 г. и от 26 ноября 2021 г., заключенных должником и ФИО3, а также последующих договоров купли-продажи этого имущества от 1 сентября 2021 г. и от 20 декабря 2021 г., заключенных ФИО3 и ФИО4, и от 14 сентября 2022 г., заключенного ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гастелло».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные

постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недоказанности причинения вреда кредиторам, чьи требования к должнику основаны на сделках по предоставлению компенсационного финансирования и которые не могли не знать о заключении оспариваемых сделок ввиду одобрения со стороны акционеров.

С данными выводами согласился окружной суд.

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника и субординированные, основаны на неисполнении должником обязательств перед мажоритарным акционером – ФИО5 и подконтрольной ему иностранной компанией. Именно ФИО5 одобрил оспариваемые сделки по отчуждению имущества ФИО3 и реализовал свое право на иск в рамках дела № А32-29708/2022, в удовлетворении которого было отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности. Судебные акты по названному делу были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов