ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-АПУ13-24 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  

                                                Гавриленко ОН. в защиту интересов осуждённого Мартынова Р.Н. на  

                                                приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2013 г., по которому 

                                                Мартынов Р.Н., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19  

                                                мая 2010 г. № 87-ФЗ) на 4 года лишения свободы. 

                                                В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову Р.Н.  

                                                наказание постановлено считать условным, с установлением ему  

                                                испытательного срока на 3 года. 

                                                На Мартынова Р.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию  

                                                в специализированный государственный орган, осуществляющий  

                                                исправление осуждённого, не менять место жительства и место работы без  

                                                уведомления данного органа. 

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, выступление адвоката Лунина Д.М., который  поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего  приговор в отношении Мартынова Р.Н. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мартынов Р.Н. признан виновным в совершении незаконных  приобретении, хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств,  совершённых в особо крупном размере.  

                                                Преступление совершено в г. 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко О.Н. в защиту  Мартынова Р.Н., выражая своё несогласие с приговором, считает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного  дела. Считает, что средство, изъятое у Мартынова, - АКВ48Р, по своему  химическому составу и фармацевтическим свойствам не является аналогом  наркотического средства 3-адамантоил индола. Автор жалобы обосновывает  свой довод тем, что для признания вещества аналогом наркотического  средства или психотропного вещества необходимо, чтобы вещество, не  включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, обладало их сходной химической структурой и свойствами с  веществом, включённым в данный Перечень. В своей жалобе адвокат  приводит множество химических формул органических соединений,  представляет химический сравнительный анализ различных веществ.  Считает, что эксперт, проводивший экспертизу по изъятому средству,  допустил профессиональную ошибку в выводах о том, что АКВ48Р обладает  психоактивным действием, поскольку никто не исследовал, каково  воздействие данного вещества на живой организм, а в научной литературе  отсутствуют какие-либо данные о соответствующих тестовых его  испытаниях. Считает, что эксперт П. и специалист М., допрошенные в судебном заседании, не обладали необходимой компетенцией, в акте экспертизы использована литература на английском  языке, познания в котором у защитника и подсудимого отсутствуют.  Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной  химической экспертизы. Судом в нарушение закона было ограничено право  адвоката на представление доказательств, суд отказал в приобщении и  исследовании заключения специалистов от 17 июня 2013 г. № 22\13-х,  проводивших исследование по запросу защиты, выводы которых опровергают выводы, содержащиеся в акте экспертизы № 5910, положенные  в основу приговора. Считает, что такой отказ суда носит характер произвола  и нарушает право Мартынова на защиту. Суд также необоснованно отказал в  участии в судебном заседании явившегося в суд независимого специалиста - химика Д. имеющего глубокие практические навыки и фундаментальные знания в области химии. Данные обстоятельства нарушили  право Мартынова Р.Н. на защиту. Просит отменить приговор и вынести  оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  государственный обвинитель Егорова А.Э. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности Мартынова Р.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта  вещества АКВ48Р - аналога наркотического средства 3-адамантоилиндола - в особо крупном размере массой 74,6 г основываются на достаточной  совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана  надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Согласно показаниям осуждённого Мартынова Р.Н., не признавшего  свою вину в содеянном, однако не оспаривавшего сам факт приобретения  вещества АКВ48Р, он сделал заказ данного вещества в объеме 75 г по  Интернет-сайту, поскольку в 

<

...> данное вещество стоило  значительно дороже, эффект от его употребления является более сильным,  чем от марихуаны, затем оплатил заказ через терминал 

<

...> в декабре  2012 г. ему позвонили из почтового отделения и сообщили, что на его имя  пришла посылка, 7 декабря 2012 г. он пришёл в почтовое отделение, получил  посылку, судя по надписям на ней, из 

<

...>, но при выходе из здания его  задержали, провели досмотр, а посылку изъяли.  

                                                Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г., Т. о получении Мартыновым в почтовом отделении пакета с порошкообразным веществом 7 декабря 2012 г., со сведениями,  содержащимися в протоколе досмотра от 7 декабря, согласно которому из  правого кармана куртки Мартынова изъят конверт с порошкообразным  веществом, которое он заказал и получил в почтовом отделении; копии  отслеживания почтовых отправлений; акта судебно-химической экспертизы,  а также согласуется с иными сведениями, содержащимися в материалах  уголовного дела и изложенными в приговоре.  

                                                Как следует из акта судебно-химической экспертизы от 17 января 2013  г. № 5910, вещество АКВ48Р, изъятое у Мартынова Р.Н., является АКВ48Р  (АСВМ (М) - 2201; N - (адамантан - 1 - ил) -1 - фторпентил - 1Н - индазол  

 

- 3 - карбоксамид), запрещённым для оборота в Российской Федерации  аналогом наркотического средства 3-адамантоилиндола ((адамантан - 1 - ил)  (1Н - индол - 3 - ил) метанона) массой 74,5 г.  

                                                Согласно показаниям эксперта П. и специалиста М. допрошенных судом, вещество АКВ48Р отнесено к производным адамантоилиндола, является его структурным аналогом, данное  вещество было включено в список запрещённых веществ 6 октября 2011 г.  Кроме того, специалист М. дополнил, что вещество АКВ48Р является синтетическим каннабиноидом, отличие которого от других  синтетических каннабиноидов состоит только во времени распада вещества и  его активности (дозе).  

                                                Вопреки доводам адвоката, эксперт П. и специалист М. сообщили, что исследование данного вещества было проведено за рубежом на животных, его результаты опубликованы в  литературе, указанной в акте экспертизы, проведение таких исследований на  человеке запрещено. Кроме того, при проведении исследования эксперт  П. пользовался методическими рекомендациями, подготовленными на основе физико-химического исследования вещества  АКВ48Р, проведённого в г.

<

...> и г

<

...>.  

                                                Суд обоснованно признал данное заключение экспертов допустимым  доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений у суда  не вызывала, их выводы являются ясными, полными, непротиворечивыми,  научно обоснованными. Использование зарубежных литературных  источников при проведении экспертизы не запрещено законом.  

                                                Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно- химической экспертизы по изъятому у Мартынова Р.Н. веществу,  предусмотренных в ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось, суд обоснованно  отказал защите в удовлетворении такого ходатайства.  

                                                Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  адвоката Гавриленко О.Н. об участии в судебном заседании специалиста  Д. являвшегося химиком, ведущим специалистом в 

<

...>в г.

<

...>, поскольку его деятельность не связана с  исследованием наркотических средств и их аналогов, специальных познаний  в исследуемом вопросе, как того требует ст. 58 УПК РФ, он не имел.  

                                                Что касается исследования, проведённого специалистами автономной  некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических  исследований», акт о чём был приобщён к апелляционной жалобе адвоката,  то, как следует из данного документа, предметом исследования специалистов  являлось заключение экспертов от 17 января 2013 г. № 5910, само же  исследование вещества АКВ48Р не проводилось, специалисты не были  надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.  307 УК РФ. При таких данных Судебная коллегия полагает, что представленный документ не может являться основанием для отмены  приговора.  

                                                Доводы адвоката Гавриленко О.Н. о том, что на момент приобретения  Мартыновым Р.Н. курительной смеси оборот вещества АКВ48Р не был  запрещён на территории России, обоснованно опровергнуты судом,  поскольку наркотическое средство 3-адамантоилиндола, а также его  производные, за исключением производных, включённых в качестве  самостоятельных позиций в перечень, введены в список наркотических  средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации  запрещён, постановлением Правительства Российской Федерации от 6  октября 2011 г. № 822.  

                                                Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября  2012 г. № 1215 вещества N - (адамантан - 1 -ил) - 1 - пентил - III - индазол - 3 - карбоксамида) и N - (адамантан - 1 -ил) - 1 - пентил - III - индол - 3 - карбоксамида) и их производные признаны наркотическими  средствами и введены в список наркотических средств и их прекурсоров,  оборот которых в Российской Федерации запрещён.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав  осуждённого Мартынова Р.Н. на защиту, влекущих отмену приговора, не  допущено.  

                                                Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-наркологическую  экспертизу, Мартынов Р.Н. страдает синдромом зависимости вследствие  употребления неуточнённых токсикоманических курительных смесей 1  стадии.  

                                                Квалификация действий Мартынова Р.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ в части  незаконного приобретения без цели сбыта аналогов наркотических средств,  совершённого в особо крупном размере, является правильной.  

                                                С учётом установленных судом обстоятельств, согласно которым 7  декабря 2012 г. около 13 часов Мартынов Р.Н., находясь в почтовом  отделении, получил международное почтовое отправление, тем самым  приобрёл вещество АКВ48Р и сразу же в помещении почтового отделения  был задержан работниками УФСКН России по 

<

...> области, а  указанное вещество было у него изъято, Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что осуждение Мартынова Р.Н. за незаконное хранение без  цели сбыта аналогов наркотических средств подлежит исключению.  

                                                При назначении наказания Мартынову Р.Н. суд учёл характер и  степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного,  наличие у него на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия  жизни его семьи. Суд обоснованно, принимая во внимание данные о  личности Мартынова Р.Н. и обстоятельства дела, пришёл к выводу о  возможности применения положений ст. 73 об условном осуждении.  

                                                Вместе с тем внесённые в приговор Судебной коллегией изменения в  части квалификации действий осуждённого, а также с учётом его явки с  повинной (т.1, л.д. 83-84), которую следует расценивать как смягчающее  наказание обстоятельство, наказание Мартынову Р.Н. подлежит снижению.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2013 г. в  отношении Мартынова Р.Н. изменить, исключить его осуждение за незаконное хранение без цели сбыта аналогов наркотических  средств, совершённое в особо крупном размере, назначенное ему наказание  по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. №  87-ФЗ) снизить до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ  назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с  обязанностями, установленными в приговоре.  

                                                Председательствующий Судьи