79005_2060069 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-12954 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техинжстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу   № А40-93531/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными сделок (действий) по выводу активов  должника посредством заключения с обществом с ограниченной  ответственностью «Стройгидротехнология» договоров займа, соглашения  об отступном от 07.08.2020, применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2023 и  округа от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам  должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и  признаков мнимости, притворности сделок.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев