79005_1824229 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Интерпромсервис-Гарант» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.02.2022 по делу № А40-279204/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными договора оказания услуг по делопроизводству  от 30.04.2016, заключенного должником и ФИО2,  а также действий по перечислению должником в пользу ФИО2  денежных средств, применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2021 и  округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок  недействительными как по общим, так и специальным основаниям  законодательства о банкротстве. В частности, суды указали, что оспариваемый  договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности,  предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, не  подтверждены наличие признака неплатежеспособности на момент совершения  спорных платежей, неравноценность встречного предоставления и цель в виде  причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды  установили реальность отношений сторон по оспариваемой сделке.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа,  дополнительно отметив, что приведенные в основание заявления доводы  не свидетельствовали о наличии у спорных сделок пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев