79078_1935116 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-12799 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Санкт –  Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022  по делу № А56-108578/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника после отмены по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 судом повторно  рассматривался вопрос обоснованности включения в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования банка в размере 193 602 292  рублей 61 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022,  требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из  доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми  судебными актами судов в части понижения очерёдности удовлетворения его  требования.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили  из того, что спорное требование представляло собой компенсационное  финансирование, предоставленное пребывающему в имущественном кризисе  заёмщику и обеспеченное поручительством должника, невостребованное в  разумный срок, в связи с чем понизили очерёдность его удовлетворения.  

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что  в деле о банкротстве заёмщика аналогичное требование банка понижено  в очерёдности удовлетворения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Сити Инвест Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк