ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-5828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ришувил»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по делу № А73-10162/2014, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ришувил» (далее - Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех*Фасон»  

(далее - Общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,  необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве  

и отделке жилого дома с подземной автопарковкой по улице Дикопольцева, 26  в городе Хабаровске, в сумме 367 573 038 руб.; стоимости замены витражной  конструкции в пределах границ нежилого помещения № 23 в указанном доме  

в сумме 784 537 руб. 08 коп.; убытков в виде стоимости досудебной экспертизы  в сумме 110 000 руб.; расходов, связанных с проведением исследования  

по пожарной безопасности строительного материала, примененного ответчиком  при строительстве дома, в сумме 36 200 руб.; стоимости выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.; судебных  расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.02.2016, с Общества в пользу Товарищества  взысканы убытки в сумме 102 125 504 руб. 91 коп., расходы по проведению  досудебных экспертиз в сумме 146 200 руб., расходы по госпошлине в сумме  55 449 руб. и судебные издержки в сумме 41 808 руб. 64 коп.; в удовлетворении  остальной части иска отказано; с Товарищества в пользу Общества взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 566 613 руб. 48 коп., а также  расходы по оплате проезда и проживания экспертов в сумме 178 376 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  

и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, Товарищество, обращаясь 

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что в ходе  эксплуатации жилого дома в объекте были выявлены недостатки выполненных  работ, которые Общество (правопреемник застройщика) не устранило;  

по результатам проведенной Товариществом экспертизы установлено  несоответствие качества указанных работ требованиям государственных  стандартов и санитарных правил, а также определена стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме  367 573 038 руб.; требование о выплате денежных средств оставлено  Обществом без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение судебной экспертизы, установившее наличие дефектов  

в выполненных работах и стоимость их устранения, руководствуясь  положениями статей 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», суды удовлетворили иск в части.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций,  изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела,  объем выполненной представителем Товарищества работы по оказанию услуг,  необоснованное включение в стоимость расходов ряда оказанных услуг,  

а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической  помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края,  суды признали заявленную Товариществом сумму судебных расходов  

не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, учитывая установленный  абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принцип пропорциональности, удовлетворили  заявленное требование частично.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение  эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано  надлежащим доказательством по делу.  

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном снижении суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Ришувил» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова