ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-16414(1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу№ А53-27155/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка площадью 1511 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0062371:188, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ООО «Георострой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сООО «Георострой» 15 000 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО4 также обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника. 

К участию в обособленном споре в качестве соистца привлечена ФИО5.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ООО «Юг-Геострой»,ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 признан недействительным спорный договор купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виды взыскания с ООО «Георострой» в пользу должника 15 000 000 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 01.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признавая требование о признании сделки недействительной обоснованным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительной сделки, совершенной должником в ущерб интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, при отсутствии реального перечисления встречного предоставления. 

Установив, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц – ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, застройщик –ООО «Георострой» находится в процедуре банкротства, в связи с чем возврат земельного участка в конкурсную массу в натуре невозможен, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина