79003_1599722

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС14-8283 (9,10)

г. ФИО1 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) и арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу  № А45-6090/2013  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Солнечное» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  об отнесении на предыдущего конкурсного управляющего – ФИО2 –  убытков в размере 20 252 993 рублей 35 копеек, а также о взыскании  со страховой компании страхового возмещения в размере 20 252 993 рублей  35 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020  заявление ФИО3 удовлетворено. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Страховая компания в кассационной жалобе просит отменить определение  и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе  во взыскании страхового возмещения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.4 и 24.1 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной  связи между действиями бывшего конкурсного управляющего,  застраховавшего ответственность в страховой компании, и возникновением  убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили,  что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного  управляющего от лица должника заключена сделка, признанная впоследствии  недействительной и повлекшая утрату возможности значительного пополнения  конкурсной массы. 

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов