ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 

по делу № А71-11123/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (г. Ижевск, далее – общество, заявитель) к гаражному кооперативу «Салют-3» (г. Ижевск, далее – кооператив) 

о взыскании 105 250 руб. долга по договорам подряда от 17.05.2012 № 19, от 10.07.2012 № 26 на основании договора возмездной уступки прав (требования) задолженности от 04.09.2013, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ИжДор» (г. Ижевск, далее – ООО «ИжДор), Биков Фаиз Шарипович, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу общества взыскано 105 250 руб. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, решение суда первой инстанции от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда от 24.03.2014.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что все существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, работы фактически выполнены подрядчиком. Не заявив в суде первой инстанции возражения относительно факта выполнения работ, кооператив, тем самым, признал обстоятельства, на которые ссылалось общество.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ИжДор» (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключены договоры подряда от 17.05.2012 № 19, от 10.07.2012 № 26, по условиям которых подрядчик обязался осуществить работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 45.

Впоследствии ООО «ИжДор» (цедент) уступило право требовать оплату работ обществу «Дорос» (цессионарий) по договору возмездной уступки прав от 04.09.2013. Отказ в выплате полной суммы задолженности  за выполненные работы послужил основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что фактическое выполнение работ подрядчиком не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, суды сослались на отсутствие асфальтового покрытия в гаражном кооперативе и невозможность установления точного места выполнения работ с учетом более чем 400 гаражных боксов. При этом наличие корпоративного конфликта в гаражном кооперативе и, как следствие, сомнительность полномочий лица, подписавшего спорные договоры подряда, не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона. 

Доводы же общества фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. 

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорос»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 	       Букина И.А.

Российской Федерации