№ -77-005-2 

                                                г. Москва 15 марта 2005 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос- 

                                                сийской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В. судей Ботина А.Г., Тимошина Н.В. 

                                                рассмотрела 15 марта 2005 года в судебном заседании кассационные  

                                                жалобы адвоката Попова Ю.Н. и осужденного Королева Б.Н. на приговор  

                                                Липецкого областного суда от 17 декабря 2004 года, по которому 

                                                Королев Б Н 

                                                осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправи- тельной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого  А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Королев признан виновным в убийстве двух лиц - М и  М 19 февраля 2004 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Королев вину признал частично. В кассационных жалобах: 

                                                адвокат Попов в защиту интересов осужденного, считая приговор незакон- ным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное  дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в  основу приговора положил недопустимые доказательства и не опроверг доводы Королева о совершении убийства при превышении пределов необходи- мой обороны. Приводит доводы о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств Королеву сле- довало назначить минимальное наказание;  

                                                осужденный Королев просит смягчить наказание. Вместе с тем, при- водит доводы о том, что на предварительном следствии оговорил себя под  давлением работников милиции, а протоколы от 16, 18 и 22 марта 2004года  подписывал в отсутствие адвоката Попова, осуществляющего его защиту.  Указывает, что не установлено происхождение красновато-бурого пятна на  чехле с переднего сиденья автомобиля П , которое по показаниям  свидетелей не могло быть образовано 22 февраля 2004 года. Подвергает со-мнению вывод суда о нанесении телесных повреждений потерпевшей шам- пуром, изъятым в ходе обыска, и выражает несогласие с актом психолого- психиатрической экспертизы о том, что не находился во время совершения  преступления в состоянии аффекта. Считает, что в протоколе проверки показаний на месте преступления неправильно отражены его действия, а выводы  судебно-медицинской экспертизы противоречат его показаниям. Выражает  несогласие с выводами суда о направленности умысла на убийство двух лиц.  Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть его состояние  здоровья, награждение знаком «Почетный донор России» и оценить его пока- зания, как явку с повинной.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер- жащиеся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Королева в умышленном убийстве основан  на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно  и объективно.  

                                                Так, из показаний осужденного, признанных достоверными, следует,  что 19 февраля 2004 года около 11 часов в квартире  

                                                 в ходе конфликта между ним и М 

                                                произошла драка, в процессе которой он несколько раз ударил потерпевшего  металлической трубой по голове. Когда в конфликт вмешалась М  

                                                , он ударил ее сначала рукой, а затем деревянной скалкой по голове, по- сле чего взял металлический предмет, похожий на отвертку, которым нанес  ей в грудь два или три удара. Затем вновь подбежал к М и  предметом, похожим на отвертку, ударил в голову.  

                                                В ходе предварительного расследования уголовного дела он показал,  как применял насилие, что делал для сокрытия следов преступления.  

                                                Указанные Королевым обстоятельства убийства обоснованно признаны  судом достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и  по этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с утвержде- ниями осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил  себя под давлением работников милиции.  

                                                Кроме того, допросы Королева и проверка показаний на месте преступления осуществлялись следователем прокуратуры в присутствии защитника,  понятых и с применением видеозаписи. Участвовавшие лица не заявляли о  нарушениях при проведении следственных действий, о несоответствии про- токолов действиям Королева, о принуждении его к даче показаний или о ка- ком-либо воздействии на него.  

                                                Свидетель П показал, что по просьбе Королева на автомашине  вывозил мешки, пакеты, сумки, которые Королев выбрасывал.  

                                                П указал, куда вывозил Королева, и в этом месте был обнаружен  мешок с трупом М  

 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве  обнаружена голова потерпевшего М  

                                                По заключению эксперта на чехле с переднего пассажирского сиденья  автомашины П обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.  

                                                Это заключение опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не установлено происхождение красновато-бурого пятна на  чехле автомобиля.  

                                                В ходе обыска в квартире потерпевших обнаружен металлический  шампур, на поверхности которого обнаружена кровь, происхождение кото- рой от потерпевшей М не исключается.  

                                                Актом медико-криминалистической экспертизы установлена возмож- ность образования повреждений на одежде и ран в области груди потерпевшей М от воздействия шампура, представленного на экспертизу.  

                                                Наличие крови, возможность образования повреждений на одежде и  ран в области груди потерпевшей от воздействия шампура опровергает доводы жалобы о том, что Королев не применял шампур при совершении убийства М  

                                                Актами судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телес- ных повреждений в области головы, шеи, туловища, рук потерпевшей и на- ступление смерти в результате проникающих в грудную полость колото- резаных ран.  

                                                По заключению эксперта смерть потерпевшего М на- ступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопрово- ждавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами  свода черепа, осложнившейся ушибом головного мозга.  

                                                Эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные у потерпевших  телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указан- ных Королевым при выходе на место происшествия.  

                                                Виновность Королева в совершении преступления подтверждается и  другими доказательствами, приведенными в приговоре.  

                                                Поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что приговор является  незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а выводы экспертов не соответствуют показаниям  осужденного, также нельзя согласиться.  

                                                Являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, так как протоколы от 16,18 и 22 марта  2004г. он подписывал в отсутствие адвоката Попова.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что с письменного согласия Королева все следственные действия с ним до 22 марта 2004г. проводились с  участием адвоката Пишикина О.А.  

                                                На основании соглашения с родственниками Королева адвокат Попов  Ю.Н. допущен к участию в деле в качестве защитника на основании ходатай- ства от 23 марта 2004г. От услуг адвоката Пишикина Королев отказался 25  марта 2004г.  

 

                                                Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе,  о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны  проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Из показаний свидетеля Ф следует, что она слышала неодно- кратно повторяющиеся крики потерпевшей о помощи и звуки, похожие на  удары.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта кровоподтеки, обна- руженные в области верхних конечностей потерпевшей М  свидетельствует о том, что она оборонялась.  

                                                Из показаний Королева видно, что после убийства М  увидев приходящего в сознание М он подбежал к нему и на- нес удары в голову металлическим предметом.  

                                                Нанесение множественных ударов в область жизненно важных орга- нов потерпевших свидетельствует о направленности умысла Королева на  убийство.  

                                                Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в ос- нову приговора положены недопустимые доказательства, также следует при- знать несостоятельными.  

                                                Таких доказательств в кассационной жалобе не приведено и в материа- лах уголовного дела не имеется.  

                                                Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдени- ем требований уголовно-процессуального закона.  

                                                Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о  нахождении в состоянии физиологического аффекта по основаниям, которые  содержатся в приговоре.  

                                                При этом суд обоснованно сослался на показания осужденного, свиде- телей и акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что  Королев во время совершения преступления в состоянии аффекта не нахо- дился.  

                                                Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их сово- купности и обоснованно пришел к выводу о виновности Королева в совершении преступления.  

                                                Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ является пра- вильной.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не имеется.  

                                                Признание, сделанное Королевым на допросе в качестве подозреваемо- го, нельзя признать явкой с повинной. Сведения о совершении им преступления были известны следователю.  

                                                Наказание, назначенное с учетом характера и степени общественной  опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности винов- ного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной  жалобе, является справедливым.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА. 

                                                приговор Липецкого областного суда от 17 декабря 2004 года в отно- 

                                                шении Королева Б Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  Председательствующий - судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ