ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-8835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медост- Инвест» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от  02.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.02.2022 по делу А41-25662/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Медост-Инвест» (далее – общество) к  администрации Раменского городского округа Московской области (далее –  администрация) о взыскании в счет стоимости земельного участка с  кадастровым номером 50:23:0010132:485 денежные средства в размере  

5 443 000 руб., о признании отсутствующим права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 50:23:0010132:485,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, управления земельных отношений Раменского городского  округа Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт пересечения границ земельного участка истца с участками  иных лиц не является основанием для признания отсутствующим у истца права  на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:485; признав, что  обществом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих  прав истцу стало известно не позднее принятия решения Раменским городским  судом от 07.10.2013 по делу № 2-1719/2013, суд, руководствуясь положениями  статей 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в  пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медост-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова