ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-22165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения, уточнения к ней общества с ограниченной  ответственностью «МЭЛТ Повольжье» (Республика Татарстан, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу  № А65-17229/2020  Арбитражного суда Республики Татарстан 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье»  (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1  (Республика Татарстан, далее – ответчик, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2  (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика  Татарстан), ФИО4 (Республика Татарстан),  

о взыскании 5 946 049 рублей 50 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнениям, уточнениям к ней  принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в иске, суды инстанции руководствовались положениями статьей  15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой  давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ФИО1, в который  ответчик просил изменить судебные акты, с указанием на начало течения срока  исковой давности с 29.03.2017, когда единственным контролирующим общество  участником стал ФИО4, владевший до этого 50% доли уставного капитала,  имевший возможность участвовать в общих собраниях общества, получать  информацию о его деятельности, контролировать деятельность исполнительного  органа, требовать проведения аудиторской проверки состояния дел общества, и,  соответственно, принять решение об отстранении директора, причинившего, по  его мнению, убытки обществу.  

При этом суд округа действовал в пределах предоставленных ему  полномочий (статьи 286, 287 Кодекса). 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Повольжье» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ  Повольжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова