ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрохим» (далее –  заявитель, общество «Петрохим») на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.06.2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по делу   № А08-1851/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Движение» (далее – общество «Движение») об обязании  заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути,  

у с т а н о в и л:

общество «Петрохим» обратилось в суд с иском к обществу «Движение»  об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования на условиях проекта договора, направленного обществу  «Движение», а также о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с пояснением к ней таких оснований не  установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 60 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей не общего пользования, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26,  приняв во внимание заключенный и действующий между сторонами договор  

от 01.07.2006 № 01/07/2006 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и  добросовестное исполнение данного договора со стороны общества  «Движение», установив факт недостижения сторонами соглашения о  заключении спорного договора и придя к обоснованному выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения спорного  договора в обязательном порядке, правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Петрохим» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк