ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-13188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «07» октября 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Контакт», г. Ульяновск, о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.12.2014, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу № А72- 7186/2012,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО  «Максима») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСерис»  (далее – ООО «АгроПромСерис»), обществу с ограниченной ответственностью  «Виконт» (далее – ООО «Виконт»), обществу с ограниченной  ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать из чужого незаконного  владения ООО «Контакт» в пользу ООО «Максима» земельный участок  площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее  73:19:084401:1), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП  СОВХОЗ «Лаишевский», что является основанием для аннулирования записи о  праве аренды ООО «Контакт» в ЕГРП на указанный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  01.08.2013 принятые по делу судебные акты отменены, направлено дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области  принял к производству исковое заявление Департамента государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее -  Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в  виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх.  «Лаишевский» в пользу ООО «Контакт», делу присвоен номер А72-6631/2014.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014  дела № А72-7186/2012 и № А72-6631/2014 объедены в одно производство.  

До принятия судебного акта по делу Департамент уточнил исковые  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать отсутствующим  зарегистрированное обременение в виде аренды земельного участка с  кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного  производства, общей площадью 390 000 кв. м, адрес (местонахождение)  объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. «Лаишевский»,  внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от  17.03.2008 № 01/19-85.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 исковые  требования ООО «Максима» в отношении ООО «Контакт» удовлетворены. Суд  истребовал у ООО «Контакт» и обязал передать ООО «Максима» земельный  участок площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:  Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ «Лаишевский».  

Исковые требования ООО «Максима» к ООО «АгроПромСервис»  оставлены без удовлетворения.  

Производство по делу в отношении исковых требований ООО «Максима»  к ООО «Виконт» прекращено.  

Исковые требования Департамента в отношении ООО «Контакт»  оставлены без удовлетворения.  

С ООО «Контакт» в пользу ООО «Максима» взыскано 6000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на случай не своевременного  исполнения решения суда, начисленные на всю взысканную в пользу истца по  настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки  рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента  вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Контакт»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на  то, что копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  30.06.2015 получена ООО «Контакт» 30.07.2015.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Контакт», суд не находит оснований для  его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу № А72- 7186/2012 истек 31.08.2015 (с учетом выходных дней).  

Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской  Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.10.2015, то есть  с пропуском срока на кассационное обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в  каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска  уважительными.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела.  

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в  деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного  акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из имеющихся материалов, ООО «Контакт», являющееся  ответчиком по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о  начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных процессах при  вынесении обжалуемых судебных актов.  

Обжалуемые судебные акты были своевременно размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. постановление Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  

правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Поскольку заявитель не представил документов, позволяющих сделать  вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в  течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации срока, с момента вступления в законную силу оспариваемого  судебного акта по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о  том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Контакт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  30.06.2015 по делу № А72-7186/2012 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков