ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-19457  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив»  на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-14436/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив»  к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга (далее –  административный орган) от 27.10.2017 № 8186/17 о привлечении к  административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона  Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с  назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  эксплуатации обществом настенной вывески с надписью «САЛОН КРАСОТЫ»  без разрешения уполномоченного органа, что является нарушением Правил  благоустройства территории Санкт–Петербурга, утвержденных  постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей в  спорный период) предусмотрена административная ответственность за  

самовольную установку или перемещение объекта для размещения  информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством  Санкт–Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт– Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или)  перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт–Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт–Петербурга.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт– Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга  от 09.11.2016 № 961, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного  административного правонарушения.  

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание  в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 16 Закона   № 273-70, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности правонарушения не имеется, суды признали оспоренное  постановление административного органа законным и обоснованным.  

Доводы жалобы о том, что общество не является лицом, подлежащим  привлечению к административной ответственности, противоречат  установленным судами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым  лицом, обладающим правами владения и пользования информационного  объекта, является именно общество, при этом доказательств обратного при  рассмотрении настоящего дела не представлено.  

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  

правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.12.2017).  

Доводы общества о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об  оспаривании постановления административного органа не принимаются во  внимание с учетом рассмотрения настоящего спора по существу заявленного  требования.  

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации