79004_1681785

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-17265 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу компании Ургула Платинум Лимитед на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу   № А56-81375/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТААЛА» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  компании Ургула Платинум Лимитед задолженности в размере  207 792 778,46 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.03.2021 и округа от 17.06.2021, требования признаны  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия и  доказанности задолженности должника перед компанией, при этом  учтя, что финансирование являлось компенсационным, признали  требование подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации