ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-5245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Администрации города Хабаровска на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 по делу № А73- 7055/2016  

по заявлению Администрации города Хабаровска (далее –  администрация, уполномоченный орган, заявитель) и муниципального  бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический  центр» (далее – МБУ «МИАЦ», учреждение, заказчик) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -  управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения от 12.04.2016 № 172 и предписания от 12.04.2016 № 33,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Компания Монлайн», общества с ограниченной  ответственностью «Мир-Технологий» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.02.2017, заявленные требования администрации  удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения  

управления в части признания в действиях администрации нарушения пункта 2  части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части требований  отказано. В удовлетворении требований МБУ «МИАЦ» также отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на нарушения норм права, просит  отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  общества (победитель аукциона) на действия уполномоченного органа и  заказчика по направлению им проекта контракта с ценой, сниженной на 15  процентов, управление решением от 12.04.2016 № 172 признало жалобу  обоснованной (пункт 1), администрацию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67  Закона о контрактной системе, учреждение нарушившим часть 10 статьи 70  указанного Закона (пункт 2).  

Предписанием от 12.04.2016 № 33 на учреждение возложена обязанность  по направлению контракта победителю аукциона с учетом замечаний,  изложенных в решении (пункт 1); комиссии уполномоченного органа  предписано опубликовать через оператора электронной площадки протокол  рассмотрения первых частей заявок, учитывая замечания, изложенные в  решении (пункт 2).  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  администрация и учреждение обратились в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 70 Закона о  контрактной системе, пунктов 3, 7 приказа Министерства экономического  развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска  товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пришли к выводу о законности решения и предписания  

антимонопольного органа в обжалуемой части с учетом доказанности  нарушения учреждением части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, с  чем согласился суд округа.  

Судами указано, что в составе заявки общества представлено согласие  участника размещения заказа на поставку товаров, где им задекларировано, что  все поставляемые товары, а именно: компьютеры и источники бесперебойного  питания, имеют страну происхождения товара - Россия.  

При этом судами отмечено, что ошибочное отражение при заполнении  первой части заявки декларирования поставки товара, произведенного на  территории государств - членов Евразийского экономического союза, объемом  менее 50 процентов стоимости всех товаров не является основанием полагать,  что обществом был предложен товар не российского производства.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова