ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу  № А32-21612/2019 по иску  администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (далее  – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка от  31.01.2014  № 4000004824, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьями 42, 46 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005  № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в  удовлетворении требований отказал. 

При этом суд исходил из следующего: в период с 2015 года по 2019 год  как прежним арендатором земельного участка, так и новыми арендаторами  предпринимались меры и действия по получению разрешительной  документации для строительства объекта рекреационного назначения;  продолжительность получения разрешения на строительство связана в том  числе с изменениями правил землепользования и застройки и необходимостью  изменения проектной документации, а также несогласованной позицией  Управления архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик относительно вопроса  возможности строительства объекта на спорном земельном участке;  доказательств задолженности по договору аренды, а также направления  арендаторам требования об устранении нарушений закона и условий сделки до  направления соглашения о расторжении договора истцом не представлено. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова