ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16908 

Дело № А40-185774/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Чепецкий механический завод» (Удмуртская Республика, г. Глазов;  далее – заявитель, АО «ЧМЗ») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-185774/2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу  по заявлению АО «ЧМЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров  при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой  экспертизы» от 01.09.2017 по делу № ТС-128/2017 (далее – решение  третейского суда) и по встречному заявлению акционерного общества  «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (г. Москва, далее –  АО «ДЕЗ») об отмене указанного решения третейского суда,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, предметом  исследования Третейского суда для разрешения экономических споров при  частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой  экспертизы» являлось рассмотрение вопросов, связанных с исполнением  сторонами спора обязательств по договору от 05.08.2013 № 253/643- Д/2013- ЛАЭС1/2-42.  

Указанный договор от 05.08.2013 № 253/643-Д/2013-ЛАЭС1/2-42  заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии  с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Предметом договора является поставка определенного сторонами  оборудования для энергоблока № 2 Ленинградской АЭС-2.  

Решение вынесено третейским судом на основании третейской оговорки,  содержащейся в пункте 10.14. договора.  

В связи с отказом АО «ДЕЗ» исполнить решение третейского суда в  добровольном порядке, АО «ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным  заявлением, требуя отмены решения третейского суда, которое, по мнению  АО «ДЕЗ», противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в  удовлетворении заявления АО «ЧМЗ» отказано, требования АО «ДЕЗ»  удовлетворены.  

Суде первой инстанции, рассмотрев в порядке статей 233, 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления  АО «ЧМЗ» и АО «ДЭЗ», пришел к выводу о том, что спор не мог быть передан  

на рассмотрение третейского суда, поскольку вытекает из публичных  отношений.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что споры, возникающие  из контрактов, заключенных в соответствии с процедурой, установленной  Федеральным законом № 223-ФЗ, не могут быть переданы на рассмотрение в  третейский суд.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Суд округа, отметив на ошибочное толкование судом первой инстанции  норм Федерального закона № 223-ФЗ, не соответствующее правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, указал на то, что суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что решение третейского суда противоречит  публичному порядку Российской Федерации.  

Суд округа указал на то, что реализация проекта строительства ЛАЭС-2  обеспечивается за счет инвестиционной программы акционерного общества  «Концерн Росэнергоатом», контроль за инвестиционной деятельностью  акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» осуществляется  Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977.  

Указанный обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствует  о том, что исполнение сторонами условий спорного договора направлено на  достижение публично-значимых целей.  

Суд округа также указал на то, что принципы третейского  разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный  характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления  доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а  также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют  обеспечить такие цели.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  АО «ЧМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акционерное  общество «Концерн Росэнергоатом» стороной спорного договора фактически  не является.  

Кроме того, все инвестиционные программы указанного общества  осуществляются за счет собственных средств, что не подразумевает  привлечение средств бюджетов для исполнения обязательств по спорному  договору.  

Также заявитель указывает на то, что спорный договор не является  государственным или муниципальным контрактом.  

Исполнение договора осуществляется за счет собственных средств  АО «ЧМЗ» и акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2», в интересах и за  счет которого АО «ДЕЗ» действует на основании агентского договора.  

Указанные обстоятельства, по мнению АО «ЧМЗ», свидетельствуют об  отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных  

частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий  механический завод» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.12.2017 по делу № А40-185774/2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова