ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-4246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 25.08.2021 по делу № А01-4295/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2021 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 19.08.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности  сделки.  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021  заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи  автомобиля, применены последствия его недействительности в виде взыскания  с ФИО3 в пользу должника 1 401 000 рублей, восстановлено право  требования ФИО3 к должнику в размере 800 000 рублей.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 25.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Приходько Василий Павлович обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном  встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами  установлено, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по  заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению  интересов кредиторов.  

 Доводы жалобы о несогласии с определением стоимости автомобиля,  неосведомленности приобретателя об имущественном положении должника,  погашении задолженности перед иными кредиторами являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти  доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина