ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Инза; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 

по делу № А72-10064/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 421 429,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая с пор, суды руководствовались статьями  10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непередача (отсутствие) документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, и искажение бывшим руководителем должника и его единственным участником (ФИО1) сведений об имуществе должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов