79007_1956311 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-28614 

г. Москва  20.02.2023 Дело № А05-9454/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профсервис» (далее - компания) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 20.12.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании  с компании 44 872 руб. 28 коп. задолженности по договору холодного  водоснабжения за январь – май 2021 года и 1 486 руб. 57 коп. неустойки  за период с 16.02.2021 по 11.08.2021, с последующим её начислением по дату  уплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», нормативных актов, регулирующих предоставление  коммунальных услуг, заключение договоров на их предоставление, требования  к приборам учета и последствия их неустановки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды установили факт поставки в спорный период холодной воды  на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета.  Учитывая, что доказательств технической невозможности установки спорных  приборов учета не представлено, суды пришли к выводу об обязанности  компании произвести оплату ресурса, потребленного на ОДН, рассчитанную с  применением повышающего коэффициента.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Вопреки доводам жалобы суды дали надлежащую оценку возражению  ответчика о невозможности установки общедомового прибора учета.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова