ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу № А32-17635/2012,                            

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – фирма) и муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» (далее – совхоз) о признании недействительными договора займа от 20.12.2007 №29/07 и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2008 № 1, от 31.12.2008 № 2, от 31.12.2009 № 3, от 30.06.2010 № 4; договора займа от 10.03.2009 № 10/09 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2009 № 1, от 30.06.2010 № 2; договора займа от 12.11.2010 № 10/10; договора займа от 20.11.2010 № 11/10 и 12/10 (далее – договоры займа и дополнительные соглашения к ним); третейского соглашения от 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий совхозом Калиновский Виталий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор займа от 12.11.2010 № 10/10; договоры займа от 20.11.2010 № 11/10 и 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между фирмой (займодавец) и совхозом (заемщик) заключены договоры займа и дополнительные соглашения к ним, во исполнение которых займодавец перечислил заемщику денежные средства (более 650 млн. рублей). 

21.06.2011 между фирмой и совхозом заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением договоров займа и соглашений к нему, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при открытом акционерном обществе «Форум» (далее – третейский суд).

Решением третейского суда от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12 с совхоза в пользу фирмы взыскано 300 447 137 рублей задолженности по договорам займа и 910 341 рублей 41 копейка третейского сбора.

Полагая, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним заключены без согласия собственника имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что администрации как собственнику имущества совхоза было известно об использовании последним в своей деятельности заемных денежных средств в значительном размере, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 1795/11, суды указали на отсутствие в действиях фирмы признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к нему, а также третейского соглашения.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 	Д.В. Капкаев