ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-11581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.05.2020 по делу  № А79-14184/2017,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кратонстрой» (далее – общество, должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче  двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной) и неустойки в размере  2 187 607 руб. 75 коп.  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и  округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  между должником (застройщиком) и Кондратьевым Р.И. (дольщиком)  заключен договор от 24.04.2015  № 4-Г.6 участия в долевом строительстве, по  условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок  передать дольщику однокомнатную и трехкомнатную квартиры, а дольщик –  оплатить стоимость квартир в размере 4 605 490 руб.  

Между должником (цессионарием) и ФИО1 (цедентом)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, в  соответствии с которым право требования задолженности ФИО2  (руководителя должника) перед ФИО1 по договору займа в  размере 4 255 961 руб. 09 коп., подтвержденная решением суда общей  юрисдикции, уступлена ФИО1 в пользу должника. За уступленное  право должник передает ФИО1 две спорные квартиры. 

Недостающие денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1  внес в кассу должника. 

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от  28.08.2017 суд обязал произвести государственную регистрацию спорного  договора, однако уведомлением от 06.12.2017 Росреестр приостановил  государственную регистрацию по причине изменения проектной документации  дома и установления факта регистрации прав на спорные помещения за иными  лицами. 

В иске ФИО1 о признании договоров участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017, заключенных  

должником с ФИО3 и ФИО4 в отношении спорных квартир, отказано. 

Приговором суда общей юрисдикции от 03.06.2019 в порядке  гражданского иска с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет  возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 605 490 руб.,  составляющие стоимость двух спорных квартир. Данным приговором  установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении  ФИО1, то есть хищении у последнего путем обмана и  злоупотребления доверия 350 000 руб. и приобретении права на его две  квартиры общей стоимостью 4 255 596 руб. 09 коп. с использованием своего  служебного положения. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорные  квартиры зарегистрированы за иными собственниками, а стоимость этих жилых  помещений, уплаченная ФИО1 по договору участия в долевом  строительстве, взыскана с руководителя должника ФИО2 Таким  образом, суды сочли, что право на спорные квартиры и, следовательно, право  требования с должника неустойки за нарушение сроков их передачи у  ФИО1 отсутствуют. 

Не соглашаясь с выводами судов в кассационной жалобе ФИО1  указывает на незаконность отказа в удовлетворении его требования,  основанного на действующем договоре долевого участия. По его мнению, само  

по себе взыскание в его пользу ущерба, причиненного незаконными  действиями руководителя должника, не препятствует реализации его права,  вытекающего из обязательственных правоотношений с должником, учитывая  при этом неисполнение Казаковым А.Б. решения суда общей юрисдикции о  взыскании убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом   № А79-14184/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 10 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). Судья Д.В. Капкаев