79006_1370187

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-22023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.02.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по делу   № А76-12619/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Инженерно-техническая компания " (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 31 578 105,21 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ и установив, что в результате проведения налоговой  проверки, с учетом судебных актов по делу  № А76-22571/2014, должнику  

начислена недоимка в общем размере 16 610 813,489 руб. ввиду  недобросовестных действий контролирующего должника лица – Лыса Б.П., в  том числе создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций, вследствие чего начисленная в результате выездной  налоговой проверки недоимка включена в реестр требований кредиторов  должника и составляет 60,57% от размера включенных требований кредиторов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения Лыс Б.П. к ответственности по обязательствам  должника 

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 4, 5 статьи 10,  пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в  пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

ФИО2 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов