ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10356 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу № А05-11303/2013  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее  – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области  от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Решением от 15.01.2015 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 13.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье»  (далее - Медицинский центр) в размере 338 180 руб. долга.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о процессуальной замене в реестре требований кредиторов  Медицинского центра на предпринимателя ФИО2 в порядке  

процессуального правопреемства на основании договора уступки права  требования от 27.10.2015.  

К участию в обособленном споре привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания»  (далее - ООО «ПЛК»).  

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016,  определение от 22.12.2015 отменено, конкурсный кредитор  Медицинский центр заменен на его правопреемника –  предпринимателя ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 22.12.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  сославшись на положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что задолженность перед  Медицинским центром погашена третьими лицом - ООО «ПЛК», что  подтверждается платежным поручением от 27.10.2015.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что погашение требований кредитора в  процедуре конкурсного производства произведено с нарушением  положений статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих  специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств  должника в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя о процессуальной  замене, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения договора  цессии, заключенного между предпринимателем и первоначальным  кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско- правовом отношении, а поэтому в силу статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре  требований кредиторов.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом  округа правильно.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной  инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.01.2016 по делу № А32-26308/2013  подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено при  иных фактических обстоятельствах дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.