79078_1489329

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18025 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента»  (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу  № А56-16409/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Напитки» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками актов зачёта, совершенных должником в пользу  общества, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2020, вышеуказанное определение изменено,  резолютивная часть судебного акта изложена в новой соответствующей  редакции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя определение, апелляционный суд, руководствуясь  статьями 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11-13, 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал  ошибочными содержащиеся в нём выводы о пропуске срока исковой давности,  установив преимущественное удовлетворение требований общества  оформленных уведомлениями о зачёте встречных требований от 20.03.2017,  24.03.2017 и 12.05.2017 сделками неплатёжеспособного должника перед  требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми уже наступили  на момент проведения данных зачётов. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод  общества о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм  процессуального права в части несоответствия объявленной в судебном  заседании апелляционного суда 17.02.2020 резолютивной части постановления  и изготовленной в письменном виде, указав, что последние не являются  существенными, не влекут безусловную отмену судебного акта применительно  к положениям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лента» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк