ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства по делам молодежи (г.Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40- 145935/16,  

установил:

Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "Малибу-Майс" о взыскании 7 359 рублей 49 копеек пени, 99  117 рублей 72 копеек штрафа за нарушение условий государственного  контракта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из отсутствия доказательств просрочки исполнения  обязательств. При этом суд указал, что требования истца имеют отношение к  оформлению отчетной документации, что не является основанием для  признания ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  контракту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-28892/2016 установлено, что ответчиком  в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения  истцу надлежащим образом мотивированных возражений на отчет по  исполнению государственного контракта и акт сдачи-приемки обязательств от  20.12.2015. Обстоятельства сдачи результатов оказанных услуг по контракту на  основании отчета по исполнению государственного контракта и акта сдачи- приемки обязательств от 20.12.2015, в части удовлетворенной судом стоимости  услуг, доказаны со стороны истца надлежащим образом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с  пунктом 8.7. контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем  обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к  качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом.  

Таким образом, предоставление отчетной документации ненадлежащего  качества не является основанием для взыскания с исполнителя неустоек,  предусмотренных контрактом.  

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам  исследования и оценки представленных доказательств, направлено на  переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных  актов в порядке кассационного судопроизводства.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  

являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному агентству по делам молодежи (г.Москва) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации