ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана плюс 99» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А41-20835/2015 по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диана плюс 99» о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Диана плюс 99» на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,4 кв.м, инв.№ 110:034-1248, лит.А, местонахождение: 

<

...>, отсутствующим, а также об обязании ООО «Диана плюс 99» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона площадью 55,4 кв.м, расположенного по данному адресу, в случае неисполнения ООО «Диана плюс 99» решения суда предоставить истцу право демонтировать указанный торговый павильон со взысканием с ответчика расходов по демонтажу,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, общество с ограниченной ответственностью «Диана плюс 99» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу №А41-24009/13 не содержит выводов о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, возведенным с наличием необходимых для того разрешений.

Кроме того, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам истца со ссылкой на условия договора и другие доказательства по делу о невозможности размещения капитального объекта над сооружением канализационного объекта, в том числе, принимая во внимание, что постановлением Администрации от 11.01.2000 № 11 «О разрешении ООО «Диана плюс 99» строительства торгового павильона по ул. Ленина» ответчику было разрешено строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций, по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию был принят объект (торговый павильон), со следующими характеристиками: каркасное, быстровозводимое, стены из металлических конструкций, металлические панели с утеплителем, общая площадь 56,4 кв.м, в том числе основная 51,7 кв.м, 4,7 кв.м.

Также, суд округа указал, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А41-24009/13 судом не назначалась экспертиза с целью установления того факта, что спорный павильон является объектом недвижимости.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диана плюс 99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков