79004_1502072

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15748 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 03.07.2020 по делу  № А33-5157/2010 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ладога» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения от 26.10.2016  № 4820 о расторжении договора аренды  от 21.04.2016  № 427 и о применении последствий недействительности  сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.01.2020 и округа от 03.07.2020, оспариваемое соглашение  признано недействительным. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что соглашение  о расторжении договора аренды было направлено на причинение вреда  кредиторам должника путем уменьшения объема конкурсной массы, в  связи с чем оно подлежит признанию недействительным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации