ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-5998 (1)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29 августа 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2026 г. по делу № А11-8187/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родэкс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзывов на нее не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., пришли к выводу о недоказанности оснований для субординации требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», указав, что требование названного кредитора основано на факте причинения вреда его кредитором путем совершения сделки в пользу должника.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов