ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД15-12802

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2014  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А74-6711/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 18.09.2014 № 95-14/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 18.09.2014 № 95-14/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судами установлено, что 17.06.2014 нерезидентом (гражданином Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 70 200 рублей, в том числе: сок 2 л яблочный (Ермак) 1/4 в количестве 80 штук на сумму 4 800 рублей, сок 3 л яблочный (Ермак) 1/4 в количестве 80 штук на сумму 6000 рублей, яблоко «Галла» 1/13 Польша в количестве 390 кг на сумму 23 400 рублей и мандарины ЮАР 1/10 в количестве 400 кг на сумму 36 000 рублей.

Указанный товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/190614/0000049 в режиме «Экспорт» 19.06.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – гражданин Монголии.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суды указали, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у Карповой Ю.А. информации о втором участнике сделки, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности судами проверены, нарушений не установлено. Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2014  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А74-6711/2014  оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ю.А.  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов