ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-6664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 19.04.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2016 по делу № А56-38866/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Выборгскому району Ленинградской области (далее – административный  орган) об оспаривании постановления от 26.05.2016 № 15-04/3882/15 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 40 000 руб., представления от 26.05.2016 № 15-04/3882 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив судебные акты  первой и апелляционной инстанции на наличие оснований для отмены,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением от 14.03.2017 оставил их без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов,  ссылаясь на нарушением судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, в частности, за нарушение платежными агентами,  осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от  03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон   № 103-ФЗ), обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от  плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для  зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а  равно неиспользование платежными агентами, поставщиками специальных  банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения ООО  «Платан» к административной ответственности явилось нарушение требований  части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ,  выразившееся в осуществлении деятельности по приему платежей без  использования специального банковского счета.  

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 2.1 КоАП РФ, статей 2 - 4, 8 Федерального закона № 103-ФЗ, суды  установили, что общество, являясь поставщиком услуг по обслуживанию  домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом – федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» при приеме  платежей от физических лиц – получателей услуг не использовало специальный  банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые  ненормативные правовые акты административного органа законными.  

В кассационной жалобе общество ссылается на допущенное судами  нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела  без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием  для отмены судебных актов согласно пункту 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда  Северо-Западного округа. Исследовав материалы дела, руководствуясь  статьями 121, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62  

«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства», суд кассационной инстанции не нашел  подтверждения заявленному доводу, установив, что судами соблюден порядок  извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в силу  пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ положения данного  закона не подлежат применению к правоотношениям между ООО «Платан» и  ФГУП «Почта России», поскольку между данными лицами фактически  осуществлялись безналичные расчеты. По настоящему делу судами  установлено, что расчеты между ООО «Платан» и ФГУП «Почта России»  имели характер деятельности по приему платежей физических лиц в том  

понимании, в котором данная деятельность определена частью 1 статьи 3  Федерального закона № 103-ФЗ.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как  суда кассационной инстанции.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платан» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации