ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-5324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.06.2021 по делу  № А60-324/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Роснефть» (далее – общество) к публичному акционерному обществу  «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) о признании  недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора  комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019  № 2012749658,  обязании возобновить полное банковское обслуживание в соответствии с  условиями договора,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 10.11.2021, заявление удовлетворено в части взыскания  65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов материалам дела и доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, и, установив, что факт  несения заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем  документально подтвержден, пришли к выводу о том, что с учетом критерия  разумности сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя составляет 65 000 рублей. 

При этом судами учтен характер спора, категория и степени сложности  дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца,  сложившаяся судебная практика. 

Доводы банка по существу направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в  

связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и  развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации