ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-11581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по делу № А60-35956/2015,

по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (г. Екатеринбург; далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.,

(третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (г. Екатеринбург)),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что с 30.06.2014 по 30.06.2015 предприятие без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащими заявителю объектами газоснабжения, в результате чего неосновательно обогатилось. Размер обогащения рассчитан исходя из доли от предполагаемых доходов предприятия, а объем переданного газа определен заявителем исходя из пропускной способности газопроводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что ФИО1 участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности участка газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации. В связи с этим его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа. Однако в нарушение действующего законодательства ФИО1 в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался и тариф на транспортировку утвержден не был.

Судами отмечено, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доли от предполагаемых доходов предприятия, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа с использованием объектов заявителя, по сути является обходом государственного регулирования цен в сфере отношений по газоснабжению. К тому же доказательств, подтверждающих факт несения заявителем каких-либо расходов на транспортировку газа, заключение договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суды руководствовались Федеральными законами от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов