ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-520

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу № А56-76189/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.0.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича (далее – предприниматель) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – кадастровая палата), федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (далее – завод) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования завода на земельный участок площадью 3 109 182 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703021:36, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, а также об обязании кадастровой палаты снять данный участок с кадастрового учета,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.0.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок или его часть на праве собственности или ином вещном праве предпринимателю не принадлежит, на этом участке наряду с объектами истца расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за заводом, и руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

При этом суд указал, что нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, дает ему право приобретения в собственность или получения в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова