ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу № А57-7852/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» (далее – общество «Саратовский НПЗЦ», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Саратовский НПЗЦ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 880 824 рублей 64 копеек.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также  других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на обстоятельства взыскания в судебном порядке в его пользу с общества «Саратовский НПЗЦ» 2 278 296 рублей 86 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями по землеустройству, и невозможность полного погашения его требований вследствие бездействия бывшего руководителя должника, не предъявившего регрессное требование к работнику как к непосредственному причинителю вреда.      

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и констатировали недоказанность того обстоятельства, что полное погашение требований кредиторов, в частности ФИО1, невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2      

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов